DEX et fragmentation de la liquidité en DeFi : les réponses de Fluid et EulerSwap

Les plateformes d’échanges évoluent

Quand on parle des plateformes d’échange sur la blockchain, on pense systématiquement à Uniswap, Curve ou encore Balancer, et à juste titre car il s’agit des premières plateformes d’échange ayant été créées sur la blockchain.

C’est grâce à ces protocoles que les utilisateurs peuvent échanger des cryptomonnaies sans intermédiaire centralisé comme Binance ou Coinbase, et ils ont grandement contribué à l’essor de la finance décentralisée (DeFi) lors de ses premières années.

Aujourd’hui, Uniswap reste la plateforme d’échange sur la blockchain la plus utilisée de l’écosystème, mais on réalise que les plateformes d’échange telles qu’on les connaît se heurtent à des limites, et que des projets ont été créés pour outrepasser ces limites.

La finance décentralisée a des problèmes

Avant même de parler de ces projets innovants qui font actuellement beaucoup parler dans la DeFi, il est nécessaire de faire le point sur les problèmes que rencontre l’industrie en ce moment-même.

Le problème récurrent de la finance décentralisée

Le problème qui revient systématiquement dans la finance décentralisée concerne la fragmentation de la liquidité, c’est-à-dire que lorsque de l’argent est déposé dans un protocole, il ne peut pas être utilisé dans un autre.

Pour le contexte, la finance décentralisée propose plein de catégories différentes :

• Plateformes d’échange (Uniswap, Curve...)
• Marché de crédit (Aave, Morpho...)
• Émetteurs de stablecoins (MakerDAO/Sky, Ethena...)

Lorsqu’on fournit des liquidités sur une plateforme d’échange, on ne peut pas s’en servir sur des plateformes de prêts et d’emprunts comme Aave ou Morpho.

Si un utilisateur souhaite obtenir les meilleures opportunités, il doit généralement jongler entre plusieurs protocoles manuellement, mais tout le monde n’a pas forcément le temps ni l’énergie pour le faire.

Récemment, il y a la possibilité de créer des “hooks” pour mobiliser ses liquidités entre plusieurs protocoles automatiquement (initiés par Balancer v2 puis repris par Uniswap v4par la suite), mais nous sommes plus dans de l’expérimentation que dans une véritable adoption de ce système.

Le problème des plateformes d’échange

En parallèle de ce problème, il en existe un autre qui est spécifique aux plateformes d’échange sur la blockchain : les fournisseurs de liquidité sont de moins en moins rentables

En règle générale, toutes les plateformes d’échange sur la blockchain imposent des frais aux utilisateurs à chaque échange de token, qui sont redistribués aux fournisseurs de liquidité.

Mais en même temps, il y a de plus en plus de plateformes d’échanges différentes qui se font concurrence, et qui veulent avoir le plus de volume possible. Donc pour attirer plus de volumes, ces plateformes fixent des frais d’échange plus faibles.

La concurrence est telle que nous assistons au concours de celui qui propose les frais les plus faibles, avec certaines paires proposant 0.01% de frais d’échange voire moins.

Seulement voilà : réduire les frais d’échange signifie aussi réduire les revenus pour les fournisseurs de liquidité, d’où la difficulté croissante d’être rentable pour ces acteurs.

Pour compenser cette réduction de revenus, certains acteurs ont la possibilité de subventionner leurs pools de liquidité (par exemple, $1000/jour pendant une semaine sur la pool ETH/USDC d’Uniswap), mais la subvention est une solution qui privilégie le plus offrant, ce qui est néfaste sur le long terme pour cette industrie.

Pour apporter une véritable solution à ce problème, il faut repenser le modèle économique des plateformes d’échange sur la blockchain.

Les solutions : Fluid et Euler

Ces deux protocoles ont inventé une nouvelle approche : combiner une plateforme d’échange avec un marché de crédit, un peu comme si notre banque nous permettait d’échanger des monnaies en utilisant l’argent que d’autres clients ont déposé, en sachant que Fluid et Euler ont des caractéristiques distinctes.

Fluid

Il faut penser Fluid comme étant un grand réservoir central où tous les actifs sont stockés ensemble, et où tous les services (prêts, emprunts, échanges) puisent dans ce même réservoir.

Un utilisateur qui dépose des actifs en collatéral et qui réalise des emprunts peut voir ces derniers réutilisés sur une plateforme d’échange. Ainsi, il peut obtenir plusieurs sources de revenu différents

• Les frais d’échange payés par d’autres utilisateurs qui veulent échanger des actif
• Les intérêts payés par les emprunteurs

Il peut arriver que les revenus liés aux frais d’échange soient plus importants que les frais d’emprunts. Autrement dit, dans certaines circonstances, les utilisateurs peuvent être payés pour emprunter.

EulerSwap

Si Fluid peut être perçu comme un grand réservoir central, EulerSwap peut plutôt être perçu comme un “opérateur” qui orchestre les échanges.

Sur le protocole Euler, n’importe quel utilisateur peut créer un “vault”, c’est-à-dire un marché de prêts et d’emprunts qui va constituer la base, et les développeurs ont un kit de développement qui leur permettra de déterminer comment EulerSwap va se comporter avec leurs vaults.

Etant donné qu’EulerSwap prend la partie de la personnalisation (à contrario de Fluid qui est une grande réserve unifiée), il est davantage destiné à des utilisateurs aguerris.

Mais comme Fluid, il permet aux utilisateurs d’obtenir plusieurs sources de revenu différentes, et il permet aussi de débloquer de la liquidité pour des actifs qui n’en ont pas au premier abord.
https://x.com/MajeStyle_Telos/status/1948357937937

L’avenir des plateformes d’échange ?

Les protocoles comme Fluid et Euler suscitent beaucoup d’attention de la part des professionnels de la finance décentralisée pour plusieurs raisons.

La première est que ces derniers sont de plus en plus utilisés pour réaliser des échanges.En l’espace d’un an, Fluid est devenue la deuxième plateforme d’échange sur la blockchain qui réalise la plus de volumes, derrière Uniswap. Sur certains actifs, Fluid est même davantage utilisé qu’Uniswap (en particulier les stablecoins)

Une deuxième raison est que cela permet à des actifs d’obtenir davantage de liquidité sans dépenser des sommes mirobolantes pour les obtenir.

Enfin, les solutions proposées par Fluid et Euler sont extrêmement efficaces pour des stablecoins. Non seulement ça améliore la liquidité des stablecoins en général, mais en plus les fournisseurs de liquidité parviennent à avoir obtenir des revenus sans dépendre de subventions extérieures, ce qui représente déjà un progrès considérable.

D’autres innovations sont nécessaires

Pour autant, ces protocoles ne résolvent pas tous les problèmes liés à la finance décentralisée.

Il est évoqué à plusieurs reprises que Fluid et Euler sont particulièrement adaptés pour ce qui est d’échanger des stablecoins et autres actifs corrélés.

Mais dès qu’on sort des stablecoins pour essayer des actifs plus volatiles, ces systèmes fonctionnent beaucoup moins bien. A titre d’exemple, Fluid a mis en place unepool ETH/USDC qui faisait perdre beaucoup plus d’argent à ses utilisateurs qu’elle n’en faisait gagner. Finalement, ces protocoles sont très performants dans un certain cadre que sont les stablecoins dans le cas de Fluid, mais deviennent inefficaces lorsqu’on en sort.

Il n’empêche que l’arrivée de ces protocoles dans la finance décentralisée est en train de redistribuer les cartes :

• En un an seulement, Fluid est devenu la deuxième plateforme d’échange à réaliserle plus de volumes derrière Uniswap
•  EulerSwap a enregistré $1 milliard de volumes deux semaines après son lancement

Alors qu’on supposait que les plateformes d’échanges sur la blockchain avaient atteint un plafond d’innovation, d’autres acteurs parviennent à repousser ce plafond, ce qui va être particulièrement intéressant à suivre pour les prochaines années.