Pourquoi Claude Mythos fait peur ?

En exposant l’existence du modèle d’IA Claude Mythos par accident, l’entreprise d’IA Anthropic est parvenue à faire paniquer internet.

Les réseaux sociaux ne parlent que d’Anthropic, et les médias ne lésinent pas sur les superlatifs pour dire à quel point Claude Mythos est puissant, voire dangereux.

Mais plus on s’intéresse aux détails, plus on réalise que cette peur a été fabriquée par Anthropic pour attirer l’attention.

Pourquoi Claude Mythos fait peur ?

Voici le contexte : l’entreprise d’IA Anthropic a fait une erreur de configuration dans son système de gestion de contenu (CMS). Cette erreur a exposé publiquement 3000 documents, qui ont été repérés puis partagés le 26 mars 2026.

Dans ces documents, on trouve le brouillon d’un article de blog qui mentionnait un nouveau modèle baptisé Claude Mythos, qui se situerait dans une gamme supérieure à celle de Claude Opus.

En plus de cette découverte, on y trouve un nouveau palier tarifaire nommé Capybara, qui serait également supérieur à ce qu'Anthropic propose jusqu’à maintenant, même si le tarif reste à définir.

Ainsi, nous aurions une quatrième gamme de modèles d’IA, et un quatrième palier tarifaire de la part d’Anthropic, les deux étant supérieurs à leurs points de comparaison respectifs les plus élevés, à savoir, Claude Opus et le palier Max (90€ par mois).

La raison pour laquelle cette histoire fait peur est que plusieurs médias ont relaté cette exposition de documents, qui a été confirmée directement par Anthropic en déclarant par la suite qu’il s’agit du modèle le plus capable qu’ils aient jamais construit.

Des médias comme Fortune surenchérissent en déclarant que le modèle était “très en avance sur tout autre modèle d’IA en termes de cybersécurité”, et en annonçant une vague de modèles capables d’exploiter des vulnérabilités bien plus vite que les défenseurs ne peuvent réagir.

C’est au cours de ces sorties médiatiques que le sentiment sur les réseaux sociaux a changé. Anthropic a confirmé un modèle extrêmement capable sur la cybersécurité (un sujet très sensible en ce moment), et il a fallu que cette information soit révélée à cause d’une erreur.

En laissant libre cours à l’imagination des gens concernant les cas d’utilisation possibles de ce genre d’outils, le sentiment a rapidement évolué en panique.

Pourquoi on s'inquiète pour rien ?

L'utilité en cybersécurité est exagérée

Puisqu’il s’agit de l’argument principal mis en avant par Anthropic, on peut commencer par décrire comment l’IA est utilisée en pratique dans ce domaine.

Il faut savoir que le Machine Learning et le Deep Learning sont utilisés systématiquement dans la cybersécurité, mais on ne s’en sert que pour réaliser un balayage de l’ensemble d’un système, pour y intervenir manuellement par la suite.

L’IA est extrêmement pratique pour reconnaître des failles connues et documentées. Sauf que plus on monte en complexité, plus il est difficile de trouver des données de qualité pour entraîner un modèle à les reconnaître.

Aujourd’hui, certaines attaques sont tellement élaborées que les ingénieurs concernés n’utilisent même pas l’IA. D’une part, car il n’y a rien pour entraîner les IA, et d’autre part, cela ralentit les ingénieurs.

La fausse "Intelligence Artificielle Générale (AGI)"

Avec la présentation de Claude Mythos ainsi que les déclarations du patron de Nvidia qui “pense que nous avons atteint l’AGI”, les discussions sur l’AGI ont refait surface.

L’AGI désigne des machines capables d'effectuer toutes les tâches intellectuelles qu'un être humain peut accomplir, avec une capacité d’apprendre par soi-même, d’avoir une curiosité, d’explorer des hypothèses sans programmation explicite.

Mais ces déclarations ne tiennent pas debout, puisque durant la même semaine, le benchmark ARC-AGI-3, créé pour déterminer si un modèle d’IA correspond à ces critères ou non, a publié ses résultats.

Après évaluation, les modèles Gemini 3.1 Pro, GPT-5.4 et Claude Opus 4.6 ont respectivement 0.37%, 0.26% et 0.25%, alors que les humains ont 100% dès le premier essai.

Quand bien même Claude Mythos n’a pas encore été testé, ce benchmark remet en question tout ce que les entreprises d’IA déclarent au sujet des performances de leurs modèles d’IA.

Si l’utilité de l’IA dans la cybersécurité est exagérée, et que les modèles Claude s’annoncent bien moins intelligents qu’Anthropic le prétend, alors notre crainte est mal placée.

Pourtant, cette crainte est la raison pour laquelle tout le monde parle d’Anthropic aujourd’hui. Et au final, il est possible que ce soit exactement ce qu’Anthropic cherchait : utiliser la crainte pour attirer l’attention.

Un accident...Mis en scène ?

Il y a une multitude d’éléments de réponse qui suggèrent que cette fameuse erreur de configuration dans le CMS de l’entreprise n’en est pas vraiment une, et qu’il s’agirait plutôt d’une mise en scène calculée.

L'accident volontaire

Un exemple célèbre d’accident volontaire est la présentation du Cybertruck de Tesla en 2019, au cours de laquelle le designer en chef devait lancer une boule métallique contre les vitres blindées, prétendues incassables… Sauf que la vitre s’est fissurée après le lancer, puis une autre vitre s’est fissurée après avoir réessayé.

Suite à cela, tous les médias se sont précipités pour parler de cet échec spectaculaire lors de la présentation. Mais entre-temps, cette couverture médiatique immense a permis de réaliser 250 000 précommandes de Cybertruck dans la semaine qui a suivi.

En dehors de cet exemple, les géants de la tech sont régulièrement soupçonnés d'orchestrer des « fuites » de prototypes ou d’informations sur leurs futurs produits, qu’ils soient matériels (téléphones) ou logiciels (jeux vidéo). Il ne serait pas surprenant qu'Anthropic adopte une stratégie similaire.

Rumeurs d'introduction en bourse

Les rumeurs d’une introduction en bourse de l’entreprise Anthropic ont commencé en octobre 2025 avec un article de Bloomberg, qui estimait sa valorisation boursière à 380 milliards de dollars.

À l’heure actuelle, les informations les plus précises se trouvent sur le marché prédictif Polymarket, où l'on peut trouver les infos suivantes :

• Le marché estime qu’il n’y aura pas d’introduction en bourse en 2026
• En décembre 2027, Anthropic aurait 77% de chances d’être valorisé à plus de 600 milliards de dollars

Bien que la valorisation estimée soit discutable sur de nombreux aspects, il n’empêche que l’introduction en bourse de l’entreprise d’IA est considérée comme probable, d’où la volonté d’attirer l’attention pour trouver des investisseurs potentiels.

La menace est plus forte que l'exécution

On peut constater que de plus en plus d’utilisateurs intensifs de l’IA utilisent des modèles en local.

Parmi les modèles en local, Qwen revient le plus souvent avec des performances parfois supérieures aux modèles propriétaires quand le contexte est maîtrisé.

C’est un signe que l’écart de performance se réduit entre les modèles d’IA basés sur des serveurs (ChatGPT, Claude, Gemini…) et les modèles d’IA basés localement (Qwen, Mistral…).

Quand il n’est pas possible de rivaliser en performance pure, on fait croire que l'on est capable...C’est probablement la démarche adoptée par Anthropic.

Le fait d’imaginer un potentiel est plus persuasif que de montrer les performances réelles d’un modèle. Ce qui tombe à pic, car si les rumeurs d’introduction en bourse d’Anthropic sont avérées, l’entreprise a tout intérêt à être aussi persuasive que possible.

Il suffit de patienter

Les ficelles du marketing sont visibles, mais le fait est que tous les projecteurs sont braqués sur Anthropic, et les médias qui relaient l’information sont tous unanimes pour dire que c’est “inquiétant”. Tout ceci fait que la communication d’Anthropic est particulièrement réussie.

Mais maintenant que toute l’attention est sur Claude Mythos, il faut désormais que le produit soit convaincant, ce qui est une autre affaire.

On se souvient notamment des modèles o1 ou encore o3 d’OpenAI, qui ont énormément fait parler d’eux pour leurs capacités de raisonnement lors de leur annonce, mais qui se sont révélés être beaucoup moins performants que prévu, au point de ne plus être utilisés aujourd’hui.

Ce n’est pas la première fois qu’on nous présente un modèle d’IA comme étant révolutionnaire, puis que l’enthousiasme retombe comme un soufflé après que le modèle soit sorti, à cause du fait que le modèle n'est pas aussi performant que ce à quoi le public s’attendait.

Le modèle Claude Mythos semble appartenir à cette catégorie, et il faudra attendre sa sortie pour savoir si les capacités présentées seront avérées ou non.

En tant que professionnel de l’IA, il faut être capable de distinguer les véritables informations des effets d’annonce, surtout lorsqu’on réalise une veille. Cela fait partie des compétences que vous pouvez apprendre chez Alyra. Si la perspective d’apprendre des compétences en IA vous intéresse, Alyra vous propose de vous y former !

S'initier à l'IA avec Alyra

Avec nos formations gratuites, l’objectif est de vous offrir, en seulement 4 heures, une base solide pour comprendre et maîtriser l’IA, mieux que 90 % des Français, tout en ouvrant la voie à un accompagnement complet.

Voici les formations de 4 heures que nous proposons :

• Consulting IA, permettant de comprendre les différents types d'IA qui existent, d'intégrer l'IA dans un environnement professionnel et les enjeux juridiques liés à l'IA.
• Développement IA, pour apprendre quelles sont les étapes clés d'un projet de Machine learning, comment choisir/préparer ses données, et comment un développeur peut créer des modèles sur mesure.

Ces dernières sont sous forme de vidéos, accessibles à tout le monde sans prérequis et 100 % offertes, aucune carte bancaire n'est demandée.

D'autres personnes ont suivi nos formations IA complètes qui durent 12 semaines et voici ce qu'elles en pensent :

Si vous souhaitez faire un premier pas dans cette industrie qui crée ses propres métiers, les formations gratuites d’Alyra sont faites pour vous !

‍